Il giudice Todd W. Robinson del distretto meridionale della California ha recentemente respinto una presunta azione legale collettiva contro Edgewell Personal Care, un produttore di asciugamani antibatterici Wet Ones, sostenendo che l'azienda può uccidere il 99,99% dei batteri per conto di Wet Ones ed è "ipoallergenico". Così ingannando i consumatori. "Mite." Nel respingere la domanda del querelante, la corte ha ritenuto che nessun consumatore ragionevole avrebbe pensato che queste dichiarazioni significassero che Wet Ones potesse uccidere il 99,99% di tutti i tipi di batteri (compresi i batteri non comuni sulle mani), o che le salviette erano completamente Non contiene allergeni o irritanti per la pelle. Souter v. Edgewell Personal Care Co., n. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 giugno 2021).
L'etichetta del prodotto Wet Ones afferma che le salviettine umidificate "uccidono [] il 99,99% dei batteri". L'attore ha affermato che la dichiarazione era fuorviante perché i principi attivi delle salviettine umidificate erano "inefficaci contro determinati virus, batteri e spore, che costituiscono oltre lo 0,01% dei batteri e possono causare gravi malattie". In particolare, l'attore ha affermato che queste salviette non possono proteggere i consumatori da malattie di origine alimentare, malattie sessualmente trasmissibili, poliomielite e COVID-19.
Tuttavia, la corte ha ritenuto che "nessun consumatore ragionevole sarebbe fuorviato da [queste dichiarazioni] come sostenuto dall'attore". L'attore non ha spiegato "come o perché i consumatori razionali credono che gli asciugamani possano prevenire questi virus e malattie". In effetti, la corte è incredibile che un consumatore ragionevole possa credere che i tovaglioli di carta possano proteggerli da malattie come la poliomielite o l'HPV. Al contrario, semmai, la corte ha ritenuto che un consumatore ragionevole sospetterebbe che gli asciugamani sarebbero efficaci solo contro i batteri comuni. La denuncia del querelante non è riuscita a spiegare quanto fosse comune il ceppo batterico che ha trovato sulle sue mani.
La corte inoltre non credeva che l'uso da parte degli imputati di termini come "ipoallergenico" e "lieve" fosse fuorviante. Ha rilevato che "[non ci sono] consumatori ragionevoli che leggeranno 'ipoallergenico' e 'lieve', il che significa che [il prodotto] non contiene ingredienti che possono causare reazioni allergiche". Al contrario, è più probabile che i consumatori razionali spieghino l'etichetta. Il rischio di irritazione cutanea per il prodotto è inferiore (anziché nessun rischio possibile). Inoltre, la corte ha rilevato che i consumatori ragionevoli potrebbero comprendere questi termini per trasmettere informazioni sugli effetti di Wet Ones sulla pelle, piuttosto che informazioni sui suoi ingredienti.
Questa decisione ricorda alle persone l'importanza del contesto nel determinare le conclusioni ragionevoli del consumatore. Quando l'attore ha ignorato il contesto e ha affermato di aver sottratto informazioni oggettivamente irragionevoli, la sua denuncia era matura e poteva essere respinta.
Dichiarazione di non responsabilità: a causa della generalità di questo aggiornamento, le informazioni fornite qui potrebbero non essere applicabili a tutte le situazioni e l'azione non dovrebbe essere intrapresa senza una consulenza legale specifica basata su circostanze specifiche.
© Legge sulla pubblicità di Proskauer-Today var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | Pubblicità per avvocati
Questo sito Web utilizza i cookie per migliorare l'esperienza dell'utente, tenere traccia dell'utilizzo anonimo del sito Web, memorizzare i token di autorizzazione e consentire la condivisione sui social network. Continuando a navigare su questo sito, accetti l'uso dei cookie. Clicca qui per saperne di più su come utilizziamo i cookie.
Copyright © var oggi = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC
Orario postale: set-06-2021